Биосуета вокруг... чего? (Часть 5)

Опубликовано: 02.09.2018

tester:) - Автору

Спасибо! Прочитал с большим удовольствием, все разложили по полочкам. Не кажется ли Вам, что есть и еще одна неразрешимая проблема? Биоразлагаемые ПМ визуально трудно отличить от обычных. А значит, они могут совершенно спокойно попасть в ту же компостную кучу, что и обычные. Что произойдет дальше, думаю, объяснять не стоит, и так все понятно. Как быть в таком случае?

N

Присоединяюсь к вопросу Тестера, но есть у меня и еще один. Для такой переработки ведь, как я понимаю, нужен изначально раздельный сбор мусора "на местах". А как этого добиться? У нас ведь и в одну-то урну не всегда кидают, все больше где попало... да и мера правительства Москвы по раздельному сбору, похоже, провалилась - они там мизерное какое-то количество собрали пока. Так что же делать? Воспитывать население?

Автор

Уважаемые коллеги! На самом деле, любая техзадача имеет решение. Важно правильно сформулировать саму задачу. Написание статьи преследовало, в т.ч., и эту цель: понять, нужны ли нам био-ПМ, а если нужны, то для чего? Какие проблемы решаются с их помощью? В ходе предпринятого анализа выяснилось: на сегодняшний день никаких преимуществ ни по ресурсной базе, ни по потреб.свойствам, ни по экосоставляющей, ни по соц.компоненте, ни, наконец, по завершению жизненного цикла у этих полимеров перед традиционными нет. С некоторой натяжкой можно признать их полезными при использовании, напр., в ситуации с экипажами авианосцев: использованные пластиковые предметы там можно было бы выбрасывать прямо в море. Наверно, целесообразно выпускать пакеты для пищевых отходов из биоразлагаемых ПМ (чтобы разлагались вместе с этими отходами). Видимо, имеются и др., такие же экзотические сферы их применения…

Автор

К сожалению, в обществе порой начинают преобладать настроения, которые лучше всего отражает лозунг «давай-давай, потом посмотрим!». Опасаюсь, что подобный подход характерен сейчас и при рассмотрении целесообразности перехода на биоразлагаемые ПМ. Во всяком случае, если судить по некоторым акциям и действиям некоторых публичных людей, призывы к переходу на биоразлагаемые ПМ базируются на ложном посыле об отсутствии необходимости их утилизации, дескать, «само все разложится!» Вы совершенно верно сформулировали некоторые проблемы, которые, несомненно, возникнут при массированном переходе на биоразлагаемые ПМ. Но кто, кроме вас, этим озаботился? В первой части статьи я привел довольно яркие примеры того, что происходит с темой био-ПМ. В некоторых регионах доходит до запретов на использование обычных ПМ. Для чего все это нужно? В последней – 6-й части – я привел возможную версию происходящего.

Автор

Что же касается высказанных вами опасений, то вот некоторые соображения по их решению: 1. Сегодняшняя продукция из био-ПМ довольно ярко маркируется, так что большая доля этих изделий может быть визуально опознана и отделена от других ПМ на стадии предварительной сортировки (правда, возникает закономерный вопрос: если уж мы отсортировали, то зачем уничтожать?). 2. Если обычные ПМ попадут в ту же компостную кучу, что и био-ПМ, ничего непоправимого не произойдет: обычные ПМ пройдут через компост транзитом; даже бактерии не пострадают. Но вот если биоразлагаемые ПМ попадут в переработку с обычными ПМ, то могут получиться материалы с не вполне прогнозируемыми свойствами: прочность изделий из таких материалов может со временем ухудшиться. Тем более, что оксобиоразлагаемые ПМ, получаемые с использованием добавок, ни химически, ни по физико-механическим свойствам от базовых ПМ не отличаются. Да и кто их будет анализировать, в мусорной-то куче!

Автор

Поэтому выход здесь будет чисто организационный: изделия из вторичных полимеров придется использовать с известной осторожностью и в тех сферах применения, где это безопасно (т.н. «безответственные» применения). И это обстоятельство не добавляет очков биоразлагаемым ПМ. 3. В ближайшие 5-10 лет по разным прогнозам объем выпуска био-ПМ достигнет в мире 1,5-2 млн т в год. В то же время объем производства обычных ПМ уже сегодня составляет около 250 млн т в год. Т.о., доля био-ПМ в мире – менее 1%, что исчезающе мало. Это дает надежду, что необходимость беспокоиться об их утилизации – пока дело преждевременное. Поживем – увидим...

Автор

И, наконец, последнее: сортировка и утилизация отходов. Я думаю, это – вопрос цивилизационный. Т.е., конечно, наиболее цивилизованные граждане должны обучать менее продвинутых в этом смысле людей культуре существования. Однако я понимаю, что это – дело не вполне благодарное, и ничего тут не сделаешь: только время и внешние обстоятельства способны (и будут на практике) менять ситуацию. Это, конечно, не означает, что делать ничего не нужно (и многое, кстати, делается! Не беда, что некоторые мероприятия проваливаются!). Необходимо отчетливо понимать только одно: наш мусор за нас никто убирать не будет. И чем скорее эта мысль станет внутренним убеждением каждого члена общества, тем лучше, чище - цивилизованнее - будет жизнь такого общества.

vlulyanov

Уважаемый Михаил Григорьевич! Два вопроса. Почему Вы считаете, что сбор, сортировку и разработку разлагаемых ПМ должно взять на себя государство? Почему в статье о биополимерах, т. е. о полимерах, получаемых из растительного сырья, Вы подняли тему разлагаемости? Разве полимеры, получаемые из традиционного сырья, нельзя сделать разлагаемыми?

Автор

vlulyanov`у Благодарю Вас за вопросы. Начну со второго. В части1-й статьи, как раз там, где расположена фотография ладошки с гранулами, содержится ответ на Ваш вопрос. Позвольте адресовать Вас к этому фрагменту статьи. Что касается до участия государства в процессе утилизации биоразлагаемых полимеров. Тут все очень просто: 1. Эти отходы обрабатывать (собирать, сортировать, компостировать, поддерживать жизнедеятельность рабочих штаммов, вывозить гумус и т.д.) нужно? Нужно! 2. Производственный процесс потребует определенных затрат. Немалую долю таких затрат составит и арендная плата за занимаемые площади (а размеры компостных ям будут точно несоизмеримы с аналогичными объектами на наших дачных участках), масса проблем возникнет у частника и с органами сан.-эпид.надзора, ну и т.д. И все эти затраты должны быть возмещены из прибыли от реализации конечных продуктов. 3. Какой продукт получается на выходе? Вода, углекислый газ, биогумус.

Автор

vlulyanov`у 4. Кому эти продукты нужны? Думаю, с большой натяжкой можно говорить о реализации биогумуса в качестве удобрения для с/х. Т.е. конечный продукт имеет весьма невысокий коммерческий потенциал, который вряд ли способен окупить производственные затраты. Отсюда – однозначный вывод: если общественная потребность существует, а ее удовлетворение не приносит коммерческой прибыли, то такую потребность удовлетворяет гос-во за счет налогоплательщиков. И здесь не важно, будут ли этим заниматься ФГУПы или частные компании, берущие подряд у того же гос-ва; важно, что на решение вопроса будут затрачиваться именно гос.средства (вариант: муниципальные средства). Со всеми вытекающими «прелестями» по распределению госбюджета.

Автор

vlulyanov`у В случае обычных полимеров продукцией утилизации является втор. полимер, себестоимость которого существенно ниже, чем у первичного. Настолько ниже, что в некоторых случаях рыночная цена «вторички» в 2-3 раза меньше, чем у первичного продукта. И здесь заложен огромный коммерческий потенциал, следовательно, хорошее поле деятельности для частного капитала.

Сheck

Ну хорошо. Но обычные полимерные отходы необходимо сортировать между собой, а биоразлагаемые можно не разделять.

Cinderella

Отходы сортируют во всех развитых странах. Увы, Россия, к ним не относится.

 
rss